por que uma guerra contra o irã é um erro para os americanos

Desde 11 de setembro de 2001, os Estados Unidos travaram guerras para derrubar os governantes do Afeganistão, Iraque e Líbia, causando caos e destruição no processo. As conseqüências - para o poder e prestígio americanos, para as tropas americanas mortas e feridas e para as pessoas cujos países se desintegraram em guerra civil - foram catastróficas. Dado esse histórico sombrio, pode-se pensar que nenhum formulador de políticas, político ou especialista recomendaria atacar outro governo no Grande Oriente Médio sem responder a uma pergunta simples: o que acontece depois do início do bombardeio?

A maioria dos comentários que defendem a guerra com o Irã fracassa neste teste.

Comece com o Conselheiro Nacional de Segurança, John Bolton, o mais influente proponente da guerra do governo Trump. Em setembro passado, Bolton advertiu o regime iraniano: "Se você cruzar a nós, nossos aliados ou nossos parceiros, se você prejudicar nossos cidadãos, se você continuar a mentir, enganar , sim, haverá de fato o inferno a pagar ... ” Nós viremos atrás de você … e então o que? 

Isso é típico. Em ensaios e entrevistas, Bolton vem defendendo a guerra com o Irã desde pelo menos 2007. Em muitos deles, ele se apressa além da pergunta “o que vem a seguir” com a mesma breve formulação: a guerra fede, mas não há alternativa. "As conseqüências" da guerra com o Irã, disse Bolton à tc-SPAN em 2007, "seriam negativas. Eu acho que os riscos são elevados.”Em uma entrevista , ele chamou a ação militar‘muito pouco atraente.’(E acrescentou:‘Ela só é mais atraente que um Irã com armas nucleares’.) Em um 2013 ele empregou a frase “muito desagradável”. Em 2015, no The New York Times , ele foi com “inconveniente”.

Mas, na ausência de qualquer discussão sobre o que "não atraente", "negativo" ou "desagradável" significa - quanto tempo a guerra demorará, quanto custará e quantos americanos e iranianos poderão morrer - essas frases são linhas descartáveis. Eles são particularmente vazios quando contrastados com a imagem mais detalhada e ameaçadora de Bolton da suposta alternativa: uma bomba iraniana.

Uma exceção a esse padrão é um ensaio de 2015 da National Review , no qual Bolton dedica um parágrafo inteiro às consequências de um ataque israelense ao Irã (uma ação que ele apoiou). “O Irã provavelmente retaliaria ao liberar o Hezbollah e o Hamas para disparar alvos israelenses, especialmente aterrorizando áreas civis”, declara ele. “O que não é tão provável é que o Irã tome qualquer ação que gere uma resposta militar dos EUA, como o fechamento do Estreito de Ormuz, a mineração do Golfo Pérsico ou o ataque aos estados árabes do Golfo ou o envio de forças dos EUA para a região. 

Em seu ensaio, Bolton não oferece evidências para apoiar estas afirmações: nenhuma citação de líderes iranianos, nenhuma análise de especialistas regionais, nenhuma revisão de ações militares iranianas passadas. Então ele declara qualquer especulação adicional como “fantasiosa”, como se sua própria especulação livre de evidências fosse tudo menos isso.

Os aliados externos de Bolton não são melhores. Em uma entrevista em maio à jornalista Margaret Hoover, o senador Tom Cotton, do Arkansas, sugeriu que a guerra com o Irã seria rápida e fácil. - Duas greves - anunciou ele com confiança -, o primeiro ataque e o último ataque - e assim seria. Neste mês, Lindsey Graham igualmente assegurou aos ouvintes que um ataque ao Irã não produziria “ guerra sem fim ”. No The New York Times em 14 de junho, Bret Stephens insistiu : “Se o Irã não mudar seu comportamento, devemos afundar sua marinha. Ele não disse nada sobre como o Irã poderia responder. Dois dias depois, no Wall Street Journal , Reuel Marc Gerecht, da Fundação para a Defesa das Democracias, e Ray Takeyh, do Conselho de Relações Exteriores.observadores ridicularizados que afirmam que “se a guerra vier, os mullahs estão prontos para prender a América em outro pântano do Oriente Médio”. O que essas preocupadas saudades, explicam, é que “o Irã não está em forma para um confronto prolongado com os EUA. a teocracia não pode absorver um enorme choque externo ”.


Se essa tranquilidade parece familiar, é porque os americanos ouviram as mesmas pessoas antes da guerra no Iraque. Gerecht escreveu um New York Times  em Novembro de 2002 “Uma Guerra do Iraque não vai desestabilizar o Oriente Médio.” Bolton mesmo mês afirmou que “o povo iraquiano seria único na história se não acolher a derrubada deste Como os novos líderes iraquianos rapidamente consolidariam o controle do país, ele explicou, "eu espero que o papel americano" após a derrubada de Saddam "seja razoavelmente mínimo". Perguntou em 2003 quanto tempo as tropas americanas precisariam ficar em Iraque, Graham respondeu : "Talvez um ano ou mais."